Derrière chaque livre qui contribue à façonner notre compréhension du monde, il existe un long et patient travail d’évaluation de la pensée. En sciences humaines, où l’expérience intime se conjugue à l’ambition universelle, les maisons d’édition se sont dotées d’un outil précieux : le comité scientifique. Longtemps réservé aux grands éditeurs académiques ou aux revues spécialisées, ce dispositif s’est diversifié, touchant aujourd’hui pléthore de collections, d’éditeurs indépendants, de nouveaux entrants ou d’expériences éditoriales.
Pourquoi cette institution ? L’évaluation par les pairs, née au sein des sociétés savantes et des universités, répond avant tout au besoin de légitimer, valider, trier et parfois réorienter des savoirs, dans un contexte où l'explosion quantitative des publications—l’UNESCO évoquait en 2021 plus de 2,5 millions d’articles de recherche publiés annuellement dans le monde—risque de diluer l’exigence critique (UNESCO).
Le comité scientifique se compose généralement d’universitaires, de chercheurs reconnus ou d’experts choisis pour leur spécialisation et leur indépendance intellectuelle. Sa diversité constitue sa force : sociologues, historiens, philosophes, anthropologues, spécialistes de littérature ou de sciences politiques se côtoient selon la thématique ou la vocation de la maison d’édition.
Parfois, des membres extérieurs ou des personnalités issues de sociétés civiles renforcent la légitimité, venant incarner la porosité féconde entre recherche et pratiques sociales.
Un manuscrit parvenu à une maison d’édition en sciences humaines ne suit pas un chemin linéaire ; il emprunte le labyrinthe d’une première évaluation éditoriale, puis, pour les collections ou ouvrages les plus exigeants, le tourbillon du comité scientifique.
L’éditeur sollicite d’abord un ou deux rapporteurs parmi les membres du comité, selon l’objet traité : la sociologie urbaine n’appelle pas le même regard que la philosophie morale.
Dans la tradition académique, l’identité de l’auteur et du rapporteur reste confidentielle pour garantir équité et impartialité. Cette pratique se répand dans nombre de maisons d’édition de sciences humaines, en particulier lorsqu’il s’agit de premiers livres.
Porté par des grilles précises—originalité, solidité de l’appareil théorique et méthodologique, qualité de l’écriture, dialogue avec la littérature existante, apport à la discipline—le rapport formule des recommandations : acceptation, acceptation sous réserve de modifications, ou refus motivé.
L’auteur peut être invité à retravailler son texte, pour le clarifier, approfondir ou argumenter différemment.
C’est le comité réuni qui, sur la base des rapports, statue. Le processus peut durer plusieurs mois, un gage de sérieux mais aussi—parfois—d’attente impatiente pour les auteurs (source : Les Échos).
À l’issue, le livre publié gagne le sceau de la validation scientifique, une sorte de “marque de confiance” qui a de réels effets dans la réception académique et l’accès aux bibliothèques de recherche.
Ce filtre collectif intervient à plusieurs niveaux essentiels, qui dépassent la simple question de la “qualité” :
Dans une enquête menée en 2020 par le Centre national du livre (CNL) sur les pratiques éditoriales en sciences humaines, 67 % des éditeurs interrogés déclaraient s’appuyer régulièrement sur un comité scientifique ou un conseil éditorial spécialisé. Et 73 % jugeaient que ce processus accélérait l’émergence de débats cruciaux au sein de leur discipline (CNL).
Certes, les comités scientifiques ne sont pas exempts de critiques. Les controverses récentes autour de la “reproductibilité” dans certaines disciplines (psychologie, sciences sociales) ou la dénonciation du “entre-soi” universitaire pointent des effets pervers potentiels :
Ces limites sont aujourd’hui, en partie, contournées par de nouvelles pratiques, telles que la constitution de comités temporaires spécifiques à un projet, le recours à des experts internationaux ou l’association à des praticiens du terrain.
Au-delà de la qualité interne des ouvrages, le comité scientifique exerce une influence décisive sur la nature même du débat public. Les livres validés deviennent des ressources pour les universités, les enseignants, les médias, et influencent la perception sociale d’un sujet.
Loin d’un simple filtre technocratique, ces comités contribuent à faire du livre un objet vivant, qui relie le monde érudit et la société civile, qui éveille la curiosité, parfois la révolte, et donne forme à de nouvelles façons de penser le social.
À l’heure où la transformation du paysage éditorial (montée de l’open access, multiplication des publications numériques, internationalisation des débats) bouleverse les règles, les maisons d’édition de sciences humaines sont contraintes de repenser le rôle du comité scientifique :
Les prochaines années verront sans doute se renforcer ces dynamiques. On imagine aussi de nouveaux modèles hybrides, empruntant aussi bien à la tradition universitaire qu’à l’esprit critique du journalisme ou de la société civile. Le comité scientifique, loin de disparaître, s’invente de nouveaux visages, toujours au service d’ouvrages qui font vivre le débat d’idées.